Sin confiarnos mucho por lo que pueda pasar... parece que las aguas vuelven a su cauce, lentamente, pero se estabiliza la cosa. Muchas gracias a todos por vuestros ánimos y apoyo.
Aunque lo acusaba de fetichista o misógeno en relacion a todo lo femenino, el no lo veia de ese modo. No hay duda que fue uno de los grandes artista britanico del "Pop Art".
Aguaó mis conocimientos de arte son un poci limitados, pero creo que estoy seguro al afirmar que esto es provocación pura y dura. Lo malo es que como la provocación vende ahora todo vale, y el arte contemporáneo actual cada ve z se va alejando más del arte y acercandose cada vez más hacia algo que no saben ni los creadores. Perdona amigo pero el arte contemporáneo, sobre todo el actual, no es mi fuerte; me considero un excéptico de estas manifestaciones "artisticas"?
Hay que conocerlo todo, luego, sobre gustos colores. Hay algunos guiños a Allen Jones en la historia del cine, y da satisfacción cuando los reconoces. Por otro lado llama a la reflexión, no te deja indiferente, te puede escandalizar, resultar provocatorio, incluso excitar pero "algo" te obliga a pensar. Un beso.
Hola a todos! Entiendo que la primera reaccion de muchos sea echarse las manos a la cabeza y clamar al cielo al pensar que a esta obra en concreto, y a gran parte del arte contemporaneo, se la pueda calificar obra de arte. Pero,sin obsesionarse en las etiquetas, las comparaciones o la primera impresion, deberiamos pararnos un poco y analizar;porque para mi el arte contemporaneo requiere una gran dosis de analisis,entre otras cosas,por parte del espectador, y ahi esta lo interesante y particular de este tipo de manifestaciones. Yo siempre pongo el ejemplo de cualquier obra de Velazquez (que mejor sitio para citar al gran maestro sevillano que aqui en la casa de mi gran amigo el aguao);por ejemplo el retrato del Papa Inocencio X, que he tenido la gran suerte de admirar en Roma,es uno de los mejores retratos de la historia del arte. Esto lo puede apreciar cualquier persona, la dosis de realismo y psicologia que entraña ese retrato, y asi mismo tambien se puede apreciar sin duda alguna, las habilidades que tenia el artista;cualquiera que se ponga delante de esta obra sabe que esta viendo una OBRA DE ARTE y que quien la hizo, sin duda, era un ARTISTA, aun si no sabemos quien la hizo.Con esto quiero decir que no hace falta ser un experto, sino solo tener un poco de sensibilidad, para poder apreciar a Velazquez, a Leonardo, a Caravaggio, a Rubens... Ahora bien, pasa lo mismo cuando vemos una obra de Manet, Renoir, Van Gogh, Courbet...?seguramente todavia pueda pasar lo mismo con ellos, pero y con Picasso, Dali, Duchamp (me temo que aqui habria para escribir articulos a parte), Bacon, Schiele, Mondrian, Kandinsky, Rothko, Warhol, etc, etc? Aqui ya se complica la cosa, a parte de nuestros gustos personales, todos ellos en su epoca, o incluso hoy dia,tuvieron criticas y detractores a mansalva. Ellos se salian del camino marcado, de las doctrinas academicistas, de lo politicamente correcto; y por que? porque eran humanos y sentian y padecian y les toco vivir en epocas convulsas, de muchas tragedias y cambios sociales y tambien, en parte consecuencia directa de todo esto, de grandes crisis personales y psicologicas. Simplemente plasmaban lo que sentian, como Velazquez. Lo que quiero llegar a a decir, despues de todo el rollo que os estoy contando, es que el arte contemporaneo, requiere mas del espectador,de nosotros, nos plantea muchas dudas,preguntas;nos excita,nos impacta, nos repugna,nos relaja,nos molesta,nos hace reir,nos...no nos deja indiferente.Y despues de estas sensaciones uno quiere saber por que? por que se expresa asi? que le ha llevado a plasmar eso de esa manera? Aqui llega nuestra parte del trato, nuestro analisis e interes por saber; y buscamos e investigamos y encontramos; encontramos, por ejemplo, que un tal Allen Jones, pintor y escultor ingles, perteneciente a la corriente del arte pop ingles, "trata el tema del cliche erotico y la disponibilidad corporal de la mujer, llevandolo al limite de lo trivial, en una combinacion de claridad erotica y ambiguedad cinica y provocativa".Su obra se caracteriza por la representación violenta e irónica de la realidad cotidiana.Y si, es provocacion, pero no gratuita, sino provocacion a una sociedad que quizas necesite ese toque de atencion para REFLEXIONAR. Espero con esto abriros un poco la perspectiva,pero no intento convencer a nadie, ya que toda opinion es respetable, y esta en cuestion, no deja de ser mi humilde opinion. Asi que sin mas, os mando un saludo a todos y un abrazo fuerte a mi hermano el aguao, invitandolo a que escriba mas sobre arte contemporaneo, que el ya sabe que es mi punto debil... Hasta la proxima!
Hola a todos! Entiendo que la primera reaccion de muchos sea echarse las manos a la cabeza y clamar al cielo al pensar que a esta obra en concreto, y a gran parte del arte contemporaneo, se la pueda calificar obra de arte. Pero,sin obsesionarse en las etiquetas, las comparaciones o la primera impresion, deberiamos pararnos un poco y analizar;porque para mi el arte contemporaneo requiere una gran dosis de analisis,entre otras cosas,por parte del espectador, y ahi esta lo interesante y particular de este tipo de manifestaciones. Yo siempre pongo el ejemplo de cualquier obra de Velazquez (que mejor sitio para citar al gran maestro sevillano que aqui en la casa de mi gran amigo el aguao);por ejemplo el retrato del Papa Inocencio X, que he tenido la gran suerte de admirar en Roma,es uno de los mejores retratos de la historia del arte. Esto lo puede apreciar cualquier persona, la dosis de realismo y psicologia que entraña ese retrato, y asi mismo tambien se puede apreciar sin duda alguna, las habilidades que tenia el artista;cualquiera que se ponga delante de esta obra sabe que esta viendo una OBRA DE ARTE y que quien la hizo, sin duda, era un ARTISTA, aun si no sabemos quien la hizo.Con esto quiero decir que no hace falta ser un experto, sino solo tener un poco de sensibilidad, para poder apreciar a Velazquez, a Leonardo, a Caravaggio, a Rubens... Ahora bien, pasa lo mismo cuando vemos una obra de Manet, Renoir, Van Gogh, Courbet...?seguramente todavia pueda pasar lo mismo con ellos, pero y con Picasso, Dali, Duchamp (me temo que aqui habria para escribir articulos a parte), Bacon, Schiele, Mondrian, Kandinsky, Rothko, Warhol, etc, etc? Aqui ya se complica la cosa, a parte de nuestros gustos personales, todos ellos en su epoca, o incluso hoy dia,tuvieron criticas y detractores a mansalva. Ellos se salian del camino marcado, de las doctrinas academicistas, de lo politicamente correcto; y por que? porque eran humanos y sentian y padecian y les toco vivir en epocas convulsas, de muchas tragedias y cambios sociales y tambien, en parte consecuencia directa de todo esto, de grandes crisis personales y psicologicas. Simplemente plasmaban lo que sentian, como Velazquez. Lo que quiero llegar a a decir, despues de todo el rollo que os estoy contando, es que el arte contemporaneo, requiere mas del espectador,de nosotros, nos plantea muchas dudas,preguntas;nos excita,nos impacta, nos repugna,nos relaja,nos molesta,nos hace reir,nos...no nos deja indiferente.Y despues de estas sensaciones uno quiere saber por que? por que se expresa asi? que le ha llevado a plasmar eso de esa manera? Aqui llega nuestra parte del trato, nuestro analisis e interes por saber; y buscamos e investigamos y encontramos; encontramos, por ejemplo, que un tal Allen Jones, pintor y escultor ingles, perteneciente a la corriente del arte pop ingles, "trata el tema del cliche erotico y la disponibilidad corporal de la mujer, llevandolo al limite de lo trivial, en una combinacion de claridad erotica y ambiguedad cinica y provocativa".Su obra se caracteriza por la representación violenta e irónica de la realidad cotidiana.Y si, es provocacion, pero no gratuita, sino provocacion a una sociedad que quizas necesite ese toque de atencion para REFLEXIONAR. Espero con esto abriros un poco la perspectiva,pero no intento convencer a nadie, ya que toda opinion es respetable, y esta en cuestion, no deja de ser mi humilde opinion. Asi que sin mas, os mando un saludo a todos y un abrazo fuerte a mi hermano el aguao, invitandolo a que escriba mas sobre arte contemporaneo, que el ya sabe que es mi punto debil... Hasta la proxima!
Propuesta seria: que sean el nuevo mobilirio urbano...de la ciudad. En vez de supositorios, asientos de ikea y farolitos marineros, unas señoritas en pompa...para que nos sigan dando (con perdón...) Como siempre interesante trago del aguaó... y que la abuela siga palante. Un abrazo.
No obstante, hay que tener cuidado con los escudos artificiales que algunos pretenden levantar para proteger una supuesta creatividad en nombre del modernismo o del arte. Ni toda provocación de un artista es arte, ni todo el arte contemporáneo es simplemente provocación. No se deben confundir ocurrencias con arte.
Y que conste que en esto soy un profano. Sólo es mi opinión. Desde luego, las obras que ha puesto el aguaó no las pondría en mi casa, pero ni me resultan desagradables, ni me parecen arte. Para mí, no deja de ser una ocurrencia original.
Un par de preguntas tontas. ¿Estas obras las ha hecho Allen Jones con sus propias manos o las ha dibujado y después las ha mandado hacer? ¿De qué material están hechos?
A mí lo que me provocan es un poco de miedo. Vamos que yo me levanto por la noche para ir al baño y me encuentro con ese perchero en la oscuridad y pego un bote fijo. Por cierto el que presida esa mesa queda en una situación curiosa.
Esto resulta ser algo un poco machista, ya que utiliza y expone a la mujer como un objeto. que vale mas el cerebro de una mujer o el de un hombre? el de un hombre pq sta sin estrenar.
Querido Cáliz, en ningún momento he dicho que no exista el erotismo, pues es evidente que está presente. Un par de preguntas: ¿en un Museo no hay Obras de Arte?, luego, en un Museo del Sexo también habría Obras de Arte ¿no?
Pues no te has equivocado en nada querida amiga Glauca. Gracias por tu alegría.
Sí es cierto que el Arte Contemporáneo actual suele rozar lo incomprensible y plantearse la posibilidad de si realmente lo que se crea es Arte o no amigo Moris, pero en 1969, fecha en la que se sitúa dicha obra, posee un contexto totalmente racional y comprensible, como se puede apreciar en el comentario de mi amigo Julián, que creo te ayudará a contemplar estas creaciones desde otro punto de vista.
La provocación es la invitada de lujo en esta obra, como bien dices Cofiliquili, y hace participar al espectador directamente. Esa participación, en un tema erótico y en los años 60, se convertía en una relación directa entre la creación y el espectador.
Querido amigo Nefer, estoy seguro. La fecha es exacta y no fue el único en crar obras de corte erótico, de hecho el Arte Pop juega mucho con el erotismo.
Querido Julián, lo primero, darte la bienvenida a este humilde rincón de Internet, donde hacía tiempo te estaba esperando, lo segundo, tengo la esperanza de que vuelvas pronto, y lo tercero, mi entrada se ha completado con tu comentario. Compruebo con satisfacción como el Arte Contemporáneo sigue siendo tu fuerte. Muchas gracias amigo. Y estás disculpado, si sigues dejando comentarios le cogerás el 'tranquillo'.
Querido Capitán planeta, aunque parezcan artículos de compra por Internet, te aseguro que no están al alcance económico del ciudadano de a pie como tú y como yo.
Gracias por tus palabras amigo Rascaviejas... y no levantes mucho la voz, que nos encontramos en la Plaza del Pan con la Mujer-Silla.
Amigo Maese, Allen Jones está presente en muchas películas, como ha comentado mi amiga Cofiliquili, no es de extrañar que tú, siendo un gran cinéfilo, hayas descubierto algún guiño de este artista Pop.
Querido Tato, en la época en la que se hizo este tipo de esculturas buscaban la provocación, por eso eran originales, en la actualidad no tendrían sentido. Sería una descontextualización. En cuanto a la realización, es muy probable que las diseñara y las mandara realizar, evidentemente bajo su tutela y dirección, siguiendo sus pasos, como la elección del material, que es fibra de vidrio.
La verdad es que la impresión en un salón oscuro debe ser de aupa querido Ludwig. En cuanto a la presidencia, estoy seguro que el anfitrión siempre se la pediría.
Para añadir un punto más al excelente comentario de mi amigo Julián, hablaré por encima, para no resultar pesado cual pasta gratinada, de la desublimación represiva, que ustedes os preguntaréis "¿qué dice éste? ya se ha contagiado con lo de las fiestas del solsticio de invierno de Torrijos", pues no. La desublimación represiva es una idea de dos teóricos Horkheimer y Adorno, la cual consiste en representar, en circuitos populares, determinadas imágenes que a primera vista son transgresoras, sea por su contenido erótico, como es el caso, o porque con llevan la valoración positiva de conductas socialmente prohibidas o simplemente porque quebrantan el estatuto de la realidad. A primera vista, estas imágenes parecen contener una crítica al sistema porque enaltecen conductas que la sociedad no admite. Pueden parecer, por tanto, una muestra de tolerancia del sistema social que acepta la legitimidad de ciertos 'deseos prohibidos'. Ambos teóricos van más allá y concluyen que el contenido de estas propuestas es, en el fondo, represivo.
El Arte es una actividad típicamente sublimadora. Sus imágenes, sus metáforas, no satisfacen el deseo más que simbólicamente. Logra hacerlo porque presenta sus objetos, las obras, en un espacio que, sabemos, no es real. Un espacio en el que podremos satisfacer ciertos deseos sin riesgo de apartarnos de la realidad, por lo tanto, nos abrirá unos horizontes. Las imágenes de la sociedad de la comunicación de masas están más cerca del 'fetiche' que de la 'sublimación'. El fetiche es también un objeto que satisface el deseo en un plano simbólico y no real, pero a diferencia de la sublimación, no abre horizontes, porque el fetichista experimenta aquella satisfacción simbólica como si fuera real. Y ésta es la diferencia entre lo que son Obras de Arte en este periodo y lo que no.
Si el anuncio que ofrece seguridad, éxito o reconocimiento social tranquiliza y la starlette-fetiche-sexual satisface sueños de posesión, la visita turística al museo o la presencia del Quijote en la estantería parece fortalecer la identidad de persona cultivada.
Las ideas de Horkheimer y Adorno nos demuestran que Allen Jones no es un cínico fetichista obsesionado con el sexo y que el Arte Pop no es más que una crítica a la sociedad de masas y la industria cultural. Detalle que espero nuestro querido y estimado Anónimo haya podido comprobar con mi comentario.
Después de estas ideas que pueden resultar algo complejas, os invito a un trago de agua.
A mi me suena al sadomasoquismo, hace cuestión de un mes echaron un reportaje larguísimo en la dos, unas cosas... Así que la silla esta ya ni me impresiona, es lo que tiene la televisión: te hace inmune a muchas cosas. Pues no solo de focas y ballenas se nutren los documentales de La2. Un saludo artista.
Pues yo adquiriría el lote completo, por ejemplo, para el partidito del domingo pasado, mis amigos y sus cubatas se lo habrían pasado en grande... Personalmente prefiero la lámpara ARCO de Castiglionne.
Tu blog como veo puede con todo. Encontramos a buenos y malos, justicieros y villanos, putas y castas, santos y pecadores. Enhorabuena por este sincretismo.
1969, el Arte Pop inunda Inglaterra y el artista Allen Jones decide crear unas esculturas que daran mucho que hablar...
28 comentarios:
Sin confiarnos mucho por lo que pueda pasar... parece que las aguas vuelven a su cauce, lentamente, pero se estabiliza la cosa. Muchas gracias a todos por vuestros ánimos y apoyo.
Un fuerte abrazo.
Aguaó erotismo puro en acción.Seria una buen calentamiento ............
La verdad es que no pondria eso ni de coña en mi casa.
Estaria siempre pensando en lo mismo.
Eso no es arte,para mi seria un museo del sexo ........ y .......
La canina seguirá cavilando ......
Aunque lo acusaba de fetichista o misógeno en relacion a todo lo femenino, el no lo veia de ese modo.
No hay duda que fue uno de los grandes artista britanico del "Pop Art".
PD Me alegro de que las aguas bajen en calma.
Aguaó mis conocimientos de arte son un poci limitados, pero creo que estoy seguro al afirmar que esto es provocación pura y dura. Lo malo es que como la provocación vende ahora todo vale, y el arte contemporáneo actual cada ve z se va alejando más del arte y acercandose cada vez más hacia algo que no saben ni los creadores.
Perdona amigo pero el arte contemporáneo, sobre todo el actual, no es mi fuerte; me considero un excéptico de estas manifestaciones "artisticas"?
Me alegro tb que se calmen las aguas
Hay que conocerlo todo, luego, sobre gustos colores. Hay algunos guiños a Allen Jones en la historia del cine, y da satisfacción cuando los reconoces. Por otro lado llama a la reflexión, no te deja indiferente, te puede escandalizar, resultar provocatorio, incluso excitar pero "algo" te obliga a pensar. Un beso.
Amiguísimo Aguaó:
OLE, OLE Y OLE mi agüita fresquita de las mañanas.
1BESO.
Amiguísimo Aguaó:
Y no digo lo que pienso porque no hace falta, todos os lo imagináis, ¿verdad?
1BESO.
Amiguísimo Aguaó:
Otra cosita, ¿estas seguro que la inspiración le llegó ese año u no otro?
OTRO BESO.
Hola a todos!
Entiendo que la primera reaccion de muchos sea echarse las manos a la cabeza y clamar al cielo al pensar que a esta obra en concreto, y a gran parte del arte contemporaneo, se la pueda calificar obra de arte. Pero,sin obsesionarse en las etiquetas, las comparaciones o la primera impresion, deberiamos pararnos un poco y analizar;porque para mi el arte contemporaneo requiere una gran dosis de analisis,entre otras cosas,por parte del espectador, y ahi esta lo interesante y particular de este tipo de manifestaciones. Yo siempre pongo el ejemplo de cualquier obra de Velazquez (que mejor sitio para citar al gran maestro sevillano que aqui en la casa de mi gran amigo el aguao);por ejemplo el retrato del Papa Inocencio X, que he tenido la gran suerte de admirar en Roma,es uno de los mejores retratos de la historia del arte. Esto lo puede apreciar cualquier persona, la dosis de realismo y psicologia que entraña ese retrato, y asi mismo tambien se puede apreciar sin duda alguna, las habilidades que tenia el artista;cualquiera que se ponga delante de esta obra sabe que esta viendo una OBRA DE ARTE y que quien la hizo, sin duda, era un ARTISTA, aun si no sabemos quien la hizo.Con esto quiero decir que no hace falta ser un experto, sino solo tener un poco de sensibilidad, para poder apreciar a Velazquez, a Leonardo, a Caravaggio, a Rubens...
Ahora bien, pasa lo mismo cuando vemos una obra de Manet, Renoir, Van Gogh, Courbet...?seguramente todavia pueda pasar lo mismo con ellos, pero y con Picasso, Dali, Duchamp (me temo que aqui habria para escribir articulos a parte), Bacon, Schiele, Mondrian, Kandinsky, Rothko, Warhol, etc, etc? Aqui ya se complica la cosa, a parte de nuestros gustos personales, todos ellos en su epoca, o incluso hoy dia,tuvieron criticas y detractores a mansalva. Ellos se salian del camino marcado, de las doctrinas academicistas, de lo politicamente correcto; y por que? porque eran humanos y sentian y padecian y les toco vivir en epocas convulsas, de muchas tragedias y cambios sociales y tambien, en parte consecuencia directa de todo esto, de grandes crisis personales y psicologicas. Simplemente plasmaban lo que sentian, como Velazquez.
Lo que quiero llegar a a decir, despues de todo el rollo que os estoy contando, es que el arte contemporaneo, requiere mas del espectador,de nosotros, nos plantea muchas dudas,preguntas;nos excita,nos impacta, nos repugna,nos relaja,nos molesta,nos hace reir,nos...no nos deja indiferente.Y despues de estas sensaciones uno quiere saber por que? por que se expresa asi? que le ha llevado a plasmar eso de esa manera? Aqui llega nuestra parte del trato, nuestro analisis e interes por saber; y buscamos e investigamos y encontramos; encontramos, por ejemplo, que un tal Allen Jones, pintor y escultor ingles, perteneciente a la corriente del arte pop ingles, "trata el tema del cliche erotico y la disponibilidad corporal de la mujer, llevandolo al limite de lo trivial, en una combinacion de claridad erotica y ambiguedad cinica y provocativa".Su obra se caracteriza por la representación violenta e irónica de la realidad cotidiana.Y si, es provocacion, pero no gratuita, sino provocacion a una sociedad que quizas necesite ese toque de atencion para REFLEXIONAR.
Espero con esto abriros un poco la perspectiva,pero no intento convencer a nadie, ya que toda opinion es respetable, y esta en cuestion, no deja de ser mi humilde opinion.
Asi que sin mas, os mando un saludo a todos y un abrazo fuerte a mi hermano el aguao, invitandolo a que escriba mas sobre arte contemporaneo, que el ya sabe que es mi punto debil...
Hasta la proxima!
Hola a todos!
Entiendo que la primera reaccion de muchos sea echarse las manos a la cabeza y clamar al cielo al pensar que a esta obra en concreto, y a gran parte del arte contemporaneo, se la pueda calificar obra de arte. Pero,sin obsesionarse en las etiquetas, las comparaciones o la primera impresion, deberiamos pararnos un poco y analizar;porque para mi el arte contemporaneo requiere una gran dosis de analisis,entre otras cosas,por parte del espectador, y ahi esta lo interesante y particular de este tipo de manifestaciones. Yo siempre pongo el ejemplo de cualquier obra de Velazquez (que mejor sitio para citar al gran maestro sevillano que aqui en la casa de mi gran amigo el aguao);por ejemplo el retrato del Papa Inocencio X, que he tenido la gran suerte de admirar en Roma,es uno de los mejores retratos de la historia del arte. Esto lo puede apreciar cualquier persona, la dosis de realismo y psicologia que entraña ese retrato, y asi mismo tambien se puede apreciar sin duda alguna, las habilidades que tenia el artista;cualquiera que se ponga delante de esta obra sabe que esta viendo una OBRA DE ARTE y que quien la hizo, sin duda, era un ARTISTA, aun si no sabemos quien la hizo.Con esto quiero decir que no hace falta ser un experto, sino solo tener un poco de sensibilidad, para poder apreciar a Velazquez, a Leonardo, a Caravaggio, a Rubens...
Ahora bien, pasa lo mismo cuando vemos una obra de Manet, Renoir, Van Gogh, Courbet...?seguramente todavia pueda pasar lo mismo con ellos, pero y con Picasso, Dali, Duchamp (me temo que aqui habria para escribir articulos a parte), Bacon, Schiele, Mondrian, Kandinsky, Rothko, Warhol, etc, etc? Aqui ya se complica la cosa, a parte de nuestros gustos personales, todos ellos en su epoca, o incluso hoy dia,tuvieron criticas y detractores a mansalva. Ellos se salian del camino marcado, de las doctrinas academicistas, de lo politicamente correcto; y por que? porque eran humanos y sentian y padecian y les toco vivir en epocas convulsas, de muchas tragedias y cambios sociales y tambien, en parte consecuencia directa de todo esto, de grandes crisis personales y psicologicas. Simplemente plasmaban lo que sentian, como Velazquez.
Lo que quiero llegar a a decir, despues de todo el rollo que os estoy contando, es que el arte contemporaneo, requiere mas del espectador,de nosotros, nos plantea muchas dudas,preguntas;nos excita,nos impacta, nos repugna,nos relaja,nos molesta,nos hace reir,nos...no nos deja indiferente.Y despues de estas sensaciones uno quiere saber por que? por que se expresa asi? que le ha llevado a plasmar eso de esa manera? Aqui llega nuestra parte del trato, nuestro analisis e interes por saber; y buscamos e investigamos y encontramos; encontramos, por ejemplo, que un tal Allen Jones, pintor y escultor ingles, perteneciente a la corriente del arte pop ingles, "trata el tema del cliche erotico y la disponibilidad corporal de la mujer, llevandolo al limite de lo trivial, en una combinacion de claridad erotica y ambiguedad cinica y provocativa".Su obra se caracteriza por la representación violenta e irónica de la realidad cotidiana.Y si, es provocacion, pero no gratuita, sino provocacion a una sociedad que quizas necesite ese toque de atencion para REFLEXIONAR.
Espero con esto abriros un poco la perspectiva,pero no intento convencer a nadie, ya que toda opinion es respetable, y esta en cuestion, no deja de ser mi humilde opinion.
Asi que sin mas, os mando un saludo a todos y un abrazo fuerte a mi hermano el aguao, invitandolo a que escriba mas sobre arte contemporaneo, que el ya sabe que es mi punto debil...
Hasta la proxima!
Podeis apreciar mi inexperiencia en este mundo del blog; he pubicado dos veces el articulo, por si no era suficientemente largo...jejeje.
Disculpad.
Son graciosas y provocativas,Parecen mas unas muñecas hinchables que sillas.Tendré que pensarmelo si las pongo en mi salón o no.
Propuesta seria: que sean el nuevo mobilirio urbano...de la ciudad. En vez de supositorios, asientos de ikea y farolitos marineros, unas señoritas en pompa...para que nos sigan dando (con perdón...)
Como siempre interesante trago del aguaó... y que la abuela siga palante. Un abrazo.
Me han recordado al bar donde Alex y sus drugos iban a tomar moloko.
Interesante reflexión, Julián.
No obstante, hay que tener cuidado con los escudos artificiales que algunos pretenden levantar para proteger una supuesta creatividad en nombre del modernismo o del arte. Ni toda provocación de un artista es arte, ni todo el arte contemporáneo es simplemente provocación. No se deben confundir ocurrencias con arte.
Y que conste que en esto soy un profano. Sólo es mi opinión. Desde luego, las obras que ha puesto el aguaó no las pondría en mi casa, pero ni me resultan desagradables, ni me parecen arte. Para mí, no deja de ser una ocurrencia original.
Un par de preguntas tontas. ¿Estas obras las ha hecho Allen Jones con sus propias manos o las ha dibujado y después las ha mandado hacer? ¿De qué material están hechos?
Saludos
A mí lo que me provocan es un poco de miedo. Vamos que yo me levanto por la noche para ir al baño y me encuentro con ese perchero en la oscuridad y pego un bote fijo. Por cierto el que presida esa mesa queda en una situación curiosa.
Esto resulta ser algo un poco machista, ya que utiliza y expone a la mujer como un objeto. que vale mas el cerebro de una mujer o el de un hombre? el de un hombre pq sta sin estrenar.
Querido Cáliz, en ningún momento he dicho que no exista el erotismo, pues es evidente que está presente. Un par de preguntas: ¿en un Museo no hay Obras de Arte?, luego, en un Museo del Sexo también habría Obras de Arte ¿no?
Pues no te has equivocado en nada querida amiga Glauca. Gracias por tu alegría.
Sí es cierto que el Arte Contemporáneo actual suele rozar lo incomprensible y plantearse la posibilidad de si realmente lo que se crea es Arte o no amigo Moris, pero en 1969, fecha en la que se sitúa dicha obra, posee un contexto totalmente racional y comprensible, como se puede apreciar en el comentario de mi amigo Julián, que creo te ayudará a contemplar estas creaciones desde otro punto de vista.
La provocación es la invitada de lujo en esta obra, como bien dices Cofiliquili, y hace participar al espectador directamente. Esa participación, en un tema erótico y en los años 60, se convertía en una relación directa entre la creación y el espectador.
Querido amigo Nefer, estoy seguro. La fecha es exacta y no fue el único en crar obras de corte erótico, de hecho el Arte Pop juega mucho con el erotismo.
Querido Julián, lo primero, darte la bienvenida a este humilde rincón de Internet, donde hacía tiempo te estaba esperando, lo segundo, tengo la esperanza de que vuelvas pronto, y lo tercero, mi entrada se ha completado con tu comentario. Compruebo con satisfacción como el Arte Contemporáneo sigue siendo tu fuerte. Muchas gracias amigo. Y estás disculpado, si sigues dejando comentarios le cogerás el 'tranquillo'.
Querido Capitán planeta, aunque parezcan artículos de compra por Internet, te aseguro que no están al alcance económico del ciudadano de a pie como tú y como yo.
Gracias por tus palabras amigo Rascaviejas... y no levantes mucho la voz, que nos encontramos en la Plaza del Pan con la Mujer-Silla.
Amigo Maese, Allen Jones está presente en muchas películas, como ha comentado mi amiga Cofiliquili, no es de extrañar que tú, siendo un gran cinéfilo, hayas descubierto algún guiño de este artista Pop.
Querido Tato, en la época en la que se hizo este tipo de esculturas buscaban la provocación, por eso eran originales, en la actualidad no tendrían sentido. Sería una descontextualización. En cuanto a la realización, es muy probable que las diseñara y las mandara realizar, evidentemente bajo su tutela y dirección, siguiendo sus pasos, como la elección del material, que es fibra de vidrio.
La verdad es que la impresión en un salón oscuro debe ser de aupa querido Ludwig. En cuanto a la presidencia, estoy seguro que el anfitrión siempre se la pediría.
Para añadir un punto más al excelente comentario de mi amigo Julián, hablaré por encima, para no resultar pesado cual pasta gratinada, de la desublimación represiva, que ustedes os preguntaréis "¿qué dice éste? ya se ha contagiado con lo de las fiestas del solsticio de invierno de Torrijos", pues no. La desublimación represiva es una idea de dos teóricos Horkheimer y Adorno, la cual consiste en representar, en circuitos populares, determinadas imágenes que a primera vista son transgresoras, sea por su contenido erótico, como es el caso, o porque con llevan la valoración positiva de conductas socialmente prohibidas o simplemente porque quebrantan el estatuto de la realidad. A primera vista, estas imágenes parecen contener una crítica al sistema porque enaltecen conductas que la sociedad no admite. Pueden parecer, por tanto, una muestra de tolerancia del sistema social que acepta la legitimidad de ciertos 'deseos prohibidos'. Ambos teóricos van más allá y concluyen que el contenido de estas propuestas es, en el fondo, represivo.
El Arte es una actividad típicamente sublimadora. Sus imágenes, sus metáforas, no satisfacen el deseo más que simbólicamente. Logra hacerlo porque presenta sus objetos, las obras, en un espacio que, sabemos, no es real. Un espacio en el que podremos satisfacer ciertos deseos sin riesgo de apartarnos de la realidad, por lo tanto, nos abrirá unos horizontes. Las imágenes de la sociedad de la comunicación de masas están más cerca del 'fetiche' que de la 'sublimación'. El fetiche es también un objeto que satisface el deseo en un plano simbólico y no real, pero a diferencia de la sublimación, no abre horizontes, porque el fetichista experimenta aquella satisfacción simbólica como si fuera real. Y ésta es la diferencia entre lo que son Obras de Arte en este periodo y lo que no.
Si el anuncio que ofrece seguridad, éxito o reconocimiento social tranquiliza y la starlette-fetiche-sexual satisface sueños de posesión, la visita turística al museo o la presencia del Quijote en la estantería parece fortalecer la identidad de persona cultivada.
Las ideas de Horkheimer y Adorno nos demuestran que Allen Jones no es un cínico fetichista obsesionado con el sexo y que el Arte Pop no es más que una crítica a la sociedad de masas y la industria cultural. Detalle que espero nuestro querido y estimado Anónimo haya podido comprobar con mi comentario.
Después de estas ideas que pueden resultar algo complejas, os invito a un trago de agua.
Un fuerte abrazo a todos.
A mi me suena al sadomasoquismo, hace cuestión de un mes echaron un reportaje larguísimo en la dos, unas cosas... Así que la silla esta ya ni me impresiona, es lo que tiene la televisión: te hace inmune a muchas cosas.
Pues no solo de focas y ballenas se nutren los documentales de La2.
Un saludo artista.
Oye pues tiene su cosa. Es decir que más de uno querría tener a una mujer como esas. Lo que pasa es que no se atreve a decirlo.
Espero aguaó que la cosa esté mejor. Ya sabes dónde está mi email para lo que quieras.
Pues yo adquiriría el lote completo, por ejemplo, para el partidito del domingo pasado, mis amigos y sus cubatas se lo habrían pasado en grande...
Personalmente prefiero la lámpara ARCO de Castiglionne.
Espero que tu abuela esté mejor.
Date una vuelta por el Caribe , verás que interesante.
Te gustará.
Supongo que lo del sadomasoquismo lo dirás por el cuero ¿no querida Criticona?
Muchísimas gracias amigo Cabezota. Lo tendré en cuenta.
Muchas gracias querida Dama. Al mediodía me daré esa vuelta que me recomiendas.
Un abrazo a todos.
Si claro, por las vestimentas y los tacones de estar por casa...
Tu blog como veo puede con todo. Encontramos a buenos y malos, justicieros y villanos, putas y castas, santos y pecadores. Enhorabuena por este sincretismo.
Un saludo provocador...
Gracias amigo. El equilibrio es virtud, que diría Aristóteles.
Esta claro que es una crítica en lenguaje pop al concepto mujer objeto.
Publicar un comentario